Vimperk – Ministerstvo vnitra opět zasahuje

Vimperk - Ministerstvo vnitra opět zasahuje

       Tak už si pomalu zvykáme, že protiprávní jednání vedení města Vimperk je na Ministerstvu vnitra, Odboru veřejné správy, dozoru a kontroly, (dále jen MV), stále častěji na pořadu dne.

       Jen připomenu zasedání zastupitelstva ze dne 21.6.2021, kde paní Martanová svým protiprávním rozhodnutím o hlasování o ukončení diskuze, vědomě porušila práva přítomných občanů. Nedala možnost zástupcům společnosti Casearo, s.r.o. se vyjádřit k průběhu hodnocení a ani výsledkům hodnotící komise. Dále zabránila právnímu zástupci společnosti GSI Hotely, s.r.o., vyhodnotit průběh výběrového řízení. Pro informaci nestandardní postup hodnotící komice v současnosti řeší ÚHOS (Úřad pro ochranu hospodářské soutěže), který předběžně zakázal městu Vimperk podpis nájemní smlouvy a panem Paštikou. Paní Martanová ve zlém úmyslu, zkrátila občany Vimperka na svých právech podle § 16 odst. 2 písm. c) zákona o obcích, podle tohoto zákona má občan právo vyjadřovat na zasedání zastupitelstva obce v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem, což bylo vedení města MV vytknuto.

       A co se nestalo, další dějství a stejné obsazení rolí, tedy vedení města na straně jedné a na straně druhé pan Paštika. Tentokrát šlo pro změnu o dva velkoplošné billboardy na Vodníku, o které mojí zásluhou přišel pan Paštika a taktéž mojí zásluhou město získalo zadarmo tyto nemovitosti na Vodníku. Na základě mého podnětu Stavební úřad ve Vimperku řešil legálnost staveb billboardů a zjistil, že uvedené stavby v minulosti nikdy nebyly stavebně povoleny. A jelikož seo vlastnictví billboardů nikdo nepřihlásil, tak přešly do vlastnictví města, jako majitele pozemků, na kterých jsou postaveny.

       Následně pak byla uzavřena Smlouva o nájmu reklamního zařízení, jejímž předmětem byl pronájem pouze samotné reklamní plochy, kdy podle chytráků z vedení města předmětem nájmu není hmotná nemovitá věc, a proto není nutné zveřejnění záměru této majetkové dispozice (tedy česky, nejedná se o nemovitost evidovanou na Katastru nemovitostí).

       Proti tomuto protiprávnímu názoru se ostře postavilo MV, kdy podle § 498 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ve znění novely č. 460/2016 Sb.) jsou nemovité věci pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá. Myslím, že tuto skutečnost by měl znát minimálně JUDr. Samek, člen Rady města a bývalý letitý právník města a současně má Rada města k dispozici i názor právníka, jehož služby se platí.

       A dále MV konstatuje, že povinnost zveřejnit záměr podle § 39 odst. 1 zákona o obcích se vztahuje na jakýkoli nemovitý majetek ve vlastnictví obce, tedy i na nemovitosti, které nejsou předmětem evidence v katastru nemovitostí.

       Zákon o obcích postihuje nezveřejnění záměru (porušení § 39 odst. 1) sankcí absolutní neplatnosti majetkoprávního jednání (smlouvy), které bylo obcí uskutečněno.

       Součástí smlouvy byla v článku 5.4. sjednána dohoda o narovnání, na základě které se společnost HM Management, s. r. o. (majitelé Martin a Hana Paštiků) zavázala uhradit městu Vimperk částku ve výši 72 000,- Kč bez DPH jako ve své podstatě náhradu bezdůvodného obohacení za užívání dotčených reklamních zařízení za dobu 3 let před uzavřením Smlouvy. Vzhledem k tomu, že tato částka je podstatně nižší, než odpovídá ceně obvyklé, jak byla konstatována v materiálu k projednání Radě města Vimperk dne 12. 7. 2021, minimálně o více jak 20 000 Kč (viz obdobně § 85 písm. f) zákona o obcích), odpovídá sjednání takové dohody o narovnání vzdání se práva, o kterém by mělo rozhodovat ve smyslu § 85 písm. f) zákona o obcích zastupitelstvo, a nikoliv Rada města. Tedy minimálně sjednání takové dohody o narovnání ve Smlouvě je v rozporu se zákonem o obcích a tedy neplatné.

A jaký je verdikt?

       MV na závěr konstatuje, že přijaté usnesení Rady města Vimperk na pronájem dvou reklamních zařízení ve sportovně rekreačním areálu Vodník na pozemcích města parc. č. 1807/1 a parc. č. 1815, oba v k. ú. Vimperk, město Vimperk, je v rozporu se zákonem z důvodu, že nedošlo k předchozímu zveřejnění záměru dle § 39 odst. 1 zákona o obcích.

       Tedy další ostuda pro město Vimperk v opakovaném protiprávní jednání koaličních zastupitelů městaresp. Rady města a proč to všechno? No protože pan Paštika ukazuje všem Vimperkům, kdo na městě velí a čí plány se budou podporovat a realizovat, a to i navzdory všem zákonům. Jen tak dále, jsem zvědav, čímpak nás překvapíte příště.

Tak zase někdy a snad o něčem pozitivním,

Ing. Milan Pešek  

{jcomments off}